美国留学

董事长、总裁、CEO，这三个公司领导人的头衔并非只是文字游戏，里面蕴含着企业管理制度的根基，与其说是权力的根基，不如说是义务的根基。如果权力成为一种享受，甚至连掌权者的头衔也成为一种享受，那才真是可怕。

大家都知道，主席（更准确的翻译是董事会）、总裁、首席执行官的英文翻译是 Chief。然而，大多数人并不清楚这三个头衔之间的细微差别，常常将其翻译为董事长或首席执行官，而 CEO 有时也被翻译为总裁，这非常容易让人混淆。

这一职位可能是现代公司管理层最早设立的职位之一，因为它是股东利益的最高代表，理论上是公司管理层一切权力的来源。董事长和首席执行官都是任命制，董事会只能由董事长召集，非常规股东会一般也只能由董事长召集（或由股东联名召集，视公司章程而定）。由于董事长和首席执行官都是任命制，理论上可以随时被免职；不仅如此，任何人都可以随时被免职，但董事（董事会）和监事（董事会）除外，因为董事和监事不是公司员工，而是公司的所有者和仲裁者。因此，我们经常看到一个把很多事情搞砸了的首席执行官被免职，但仍然保留董事的职位；即使他没有多少股份，仁慈的股东也常常会允许他继续留在董事会。

董事会不是行政机构，而是立法机构，这就决定了董事长与董事之间不存在真正的上下级关系。一个强势的董事长可能掌握着真正的生杀大权，这种权力有时来自于他所持有的多数股份，有时来自于他的私人关系，有时来自于他早年积累的威望。这时候董事会只是董事长的一个傀儡，CEO也必须真正对他负责（而不只是名义上的）——比如微软的比尔盖茨和长江实业-和记黄埔的李嘉诚。他们目前在公司只保留董事长一职，但在行政事务上仍然拥有最高的发言权。但在大多数公司，董事长只是一个荣誉职位，就像英国女王一样，拥有极其尊贵的地位却从不说任何重要的话。尤其是对于资产极其庞大、股权极其分散的公司，比如通用汽车和美孚石油，大股东与行政人员之间的关系非常复杂。 董事长只是一个受人尊敬、用来维持局面的“活神”，除了召集董事会（即使召集董事会也是由董事长或CEO要求）外，没有任何权力。

哦，可能我错了——准确的说，他们还是有一点权力的，那就是当CEO嚣张到大多数股东一致决定发动政变把他赶下台的时候，他们往往就是政变的主谋。石油大亨洛克菲勒的儿子约翰·D·洛克菲勒在20世纪初发动了一次非常著名的宫廷政变，他当时是一家铁矿石公司的董事长，而总裁是洛克菲勒家族之外的人，他和小洛克菲勒发生了严重的矛盾，最后小洛克菲勒不得不召开特别股东大会，讨论罢免总裁的议案。当时小洛克菲勒只持有四分之一的股份，远不能掌控大局，但他很好地赢得了工人、行政管理人员和小股东的心，最终以压倒性的优势把这位叛逆的总裁赶下台。前不久，迪士尼的CEO也是以这种方式下台的。 对于一个高级管理者来说，被自己公司的董事长和股东们赶走无疑是最悲惨的事情。

这一术语诞生的时间早于CEO，适用范围也比CEO窄。被称作CEO的人，无论是总裁、大学校长，还是共产党的主席，都是具有一定权力和社会地位的人，但CEO可以随意用于任何行政人员。看过《兄弟连》的人记得，E连的士兵甚至称呼连长为“CEO”，连长的上级也称他为“E连CEO”。对于清洁队来说，队长就是CEO；对于极地探险队来说，队长就是CEO。这一称呼不包含任何特权或荣誉，只代表一定范围内的最高行政权力以及随之而来的义务。想想看，中国的总裁、总经理们争先恐后地抛弃这一称谓，把CEO当成身份和地位的象征，真是可笑——难道他们不知道，在美国和英国，一个下级军官或一个职员领班也可以被称为CEO吗？

一般来说董事长的英文，在一个公司内部，CEO是掌握实权的人；在CEO这个头衔诞生之前，他几乎是唯一掌握实权的人。公司的创始人往往给自己两个头衔，但现代公司的所有者和管理者并不是同一群人，即使是最优秀的人，也往往只拥有少量股份。小股东不应该成为其中的一员，就像一个没有王室血统的人，不管他有多优秀，也不能成为国王一样。有时大股东的权力太强（例如摩根、杜邦等大财团是许多公司的大股东），以至于他们成为股东利益的代表，公司的行政权力就落到了其他高管的手中——比如执行董事长、副总裁、财务主席等等，当然也包括CEO。

成为大股东代表最典型的例子，就是20世纪20年代初的通用汽车，当时通用汽车创始人杜兰特因为疯狂购买股票而被赶出公司，而作为最大股东的杜邦财团随即派出杜邦家族成员出任通用汽车总裁（注意，这并不是通用汽车历史上一直无关紧要的角色），直到大名鼎鼎的阿尔弗雷德·斯隆接任总裁。

其实，西方的总经理，和中国的总经理，大多数情况下是一样的。总经理，可以译为“总经理”或“

”，但后者在西方公司中并不是常见的职位，但中国公司中往往既有总裁又有总经理，如果将总裁译为，总经理就应译为CEO。在西方公司中（特别是中小企业中），总裁和CEO也常常合二为一，我们称之为“总裁兼首席执行官”。叫他还是CEO无所谓；在礼仪场合（强调身份和地位）也可以叫他，在工作场合（强调执行权和责任）也可以叫他CEO。

在少数情况下，董事长、总裁和首席执行官是同一个人，我们称其为“董事长兼首席执行官”或“董事长兼总裁”（称他为“董事长、总裁兼首席执行官”真的很吓人，也没有必要）。这个兼职工作大多由公司创始人担任（如比尔盖茨），有时也是由于公司的传统习惯（如韦尔奇，按照通用电气的传统，他同时担任董事长和首席执行官，没有独立的总裁职位）。

大部分读者读到这里可能都会感到很困惑，我自己也很困惑。既然CEO和C-suite 的职责没有本质区别，而且往往是同一个人，那为什么要把两个职位分开呢？答案很复杂：第一，因为有些大公司的行政事务太繁重，一个人不可能全部处理好，所以必须有两位地位平等的高管；有时候，一个公司同时有两位优秀的领导者，需要给他们安排平等的地位，于是C-suite 和CEO就变成了两个人。

第二，二战结束后，欧美大公司的行政权又发生了变化，演变为“重大行政权”和“日常行政权”。重大政策、重大人事任命、较大规模的投资等重大事件属于“重大行政权”，由CEO掌控；一般政策、一般人事任命、一般规模的投资属于“日常行政权”，由CEO掌控。如果CEO是总理，那么第一副总理负责日常工作。如果这两个职位不是同一个人，那么CEO的地位要略高一些。

我没有调查过CEO和高管何时开始分离，但最早著名的例子发生在20世纪60年代的福特汽车公司。当时福特三世邀请了被誉为“十大蓝血统”之首的麦克马纳曼担任福特汽车公司的CEO。麦克马纳曼也成为福特汽车公司历史上第一个不是福特家族后裔的人。但福特三世并不想彻底放弃执行权，于是改名为CEO，与麦克马纳曼形成双头统治。这便是现代企业史上CEO职位大行其道的开始。

此后，一家公司的最高行政权力由两人同时掌握的情况已成常态。有时首席执行官比总裁有很大优势，有时总裁才是最终决策者。1999年前后，比尔·盖茨任命了微软新总裁，但仍保留董事长兼首席执行官的职位。很多报道说盖茨“辞去”了总裁一职，但实际上盖茨只是明确区分了微软总裁和首席执行官两个职位，将日常行政权力交给了总裁。这不算辞职。

，

虽然这三个词的关系很复杂，但我们还是可以把握住它的精神实质。简单来说，就是公司股东利益的最高代表，不属于公司员工的范畴。CEO的权力来自于他，只有他才有召集董事会、罢免CEO的最高权力，但他从不掌握行政权力。如果一个人不兼任CEO，那只是一个礼仪性的职位，一个受人尊敬的仲裁者，一般来说，是一个大股东的代表。

掌握公司日常行政权力，可译为总裁或总经理；这个头衔比CEO包含着更高的荣誉和地位，所以经常用在礼仪场合。很多时候，总裁和CEO是同一个人，你想怎么叫都可以；但在很多大公司，总裁和CEO是两个不同的人，那么“总裁”和“首席执行官”就有严格的区别，有时两者地位平等，有时CEO是总裁的上司（实际情况很复杂，要一一分析）。

有时，像CEO一样，也被贬低为一个无足轻重的礼仪性职位，但我从未听说CEO成为礼仪性职位——除了在中国。在中国，无数管理者疯狂地给自己加上CEO的头衔，以为这样与世界接轨，拥有最高的荣誉和地位；殊不知CEO二字在西方并不代表任何荣誉和地位。

首席执行官 (首席执行官)

什么是 CEO？

）

CEO（Chief），即首席执行官，是20世纪60年代美国公司治理结构改革创新的产物。由于市场瞬息万变，决策速度和执行力度比以往更加重要，传统的“董事会决策、管理层执行”的公司制度已不能满足决策的需要，而且决策层与执行层之间的信息传递时滞和沟通障碍，以及决策成本的增加，都严重影响了管理层快速反应和执行重大公司决策的能力。解决这个问题的第一点就是赋予管理层更多的独立决策权，让管理层能够为自己的决策而奋斗，为自己的行为负责。CEO就是这种变化的产物，从某种意义上来说，CEO代表着一些原本由董事会掌握的决策权向管理层的过渡。

首席执行官和总经理都是公司正式的“最高领导人”。首席执行官既是最高管理者，又是股东权利的代言人。在大多数情况下，首席执行官是董事会成员，而总经理不一定是董事会成员。从这个意义上讲，首席执行官代表公司并对公司的运营负责。

由于没有国外类似的上级领导和四面八方的制约，CEO的权威在中国比总经理更绝对，但绝不会像总经理那样过多干预公司的具体事务。CEO做出总体决策后，再把具体的执行权下放。所以有人说，CEO就像我国的董事长50%，总经理50%。

一般来说，CEO的职责主要有三点：1、对所有公司重大事务和人事任免作出决策，决策之后权力下放给具体的上级，CEO很少插手；2、营造鼓励员工愿意为公司服务的企业文化；3、推销公司的整体形象。